В понедельник большинство русскоязычных поклонников "Игры престолов" посмотрели третью серию сериала. И этот эпизод уже можно назвать одним из самых обсуждаемых за всю историю саги. Долгожданная битва между белыми ходоками и теплыми людьми состоялась.
Многие зрители посчитали, что организация обороны замка Старков не соответствовала ни военной науке, ни формальной логике. Главная претензия к тому, как были выстроены войска.
Какие ошибки при обороне Винтерфела допустили сценаристы "Игры престолов", мы спросили историка, ведущего программы о науке "Родина слонов" Михаила Родина.
— Я уже это назвал самым главным обломом года, потому что в чем, собственно, проблема? "Игра престолов" приучила нас к уважению к зрителю в первую очередь. Оно заключается в уважении к деталям, в серьезном подходе к проработке сценария, героев, логики и вообще здравого смысла.
Здесь такое ощущение было, что в начале этого сезона решили в принципе сэкономить на сценаристах, их выгнали, а все деньги потратили на спецэффекты. Здесь не было вообще ничего в принципе от сценарного дела, уж я не говорю про историческую проработку. Мы не можем предъявлять претензии в смысле исторической достоверности, но привыкли к тому, что "Игра престолов" вообще достовернее, реалистичнее даже многих исторических фильмов.
— Но к исторической логике мы можем предъявлять претензии – осада замков в истории человечества происходила не раз. То, что происходило в реальности, как это выглядело, и то, как выглядело это в кино, чем отличается?
— Я бы, честно говоря, мог пройтись прям по хронологии. Первая атака дотракийцев – это полный бред с точки зрения не то что исторической военной науки, вообще здравого смысла. Потому что дотракийцы – это легкая кавалерия. Задача легкой кавалерии – это тактика наскока-отскока, то есть она должна терроризировать противника такими своими быстрыми перемещениями. Второе – это разведка, третье – это, собственно, разгон и добивание убегающего противника.
Лобовая атака легкой кавалерии, у которой даже вооружения для этого нет, – это просто бессмысленная, беспощадная глупость. По большому счету, дотракийцы были очень полезны в этой войне, в том числе во время осады. Но другое дело, что они должны были встречать этих ходоков еще от стены.
Что такое ходоки? Это огромное медленное войско, которое перемещается не очень быстро и которое перемещается толпой.
В этой ситуации они могли их затерроризировать и половину этих ходоков вырезать по дороге, вокруг них кружа и постоянно на них нападая: подъехал, нанес два-три удара, отъехал.
По логике дотракийцы как кочевники вообще должны были обладать луками, куда можно было вставить стрелы с кремниевыми наконечниками, которые вроде как убивают этих ходоков. Ладно, даже без этого вооружения они в принципе могли доставить им очень много хлопот. А самое главное – они бы собрали разведданные, и тогда не пришлось бы вглядываться в ужасе в темноту. Те, кто руководят этой осадой, – а такое ощущение, что ею никто не руководил – они бы просто знали, с чем они имеют дело.
— Катапультное оружие, которое, как говорят, стояло не на том месте, где оно обычно стояло во время настоящих битв, – вместо пехоты.
— Я никогда не слышал, чтобы требушеты использовались обороняющимися, это в принципе стенобитное орудие, которое должно, наоборот, туда стрелять. Но неважно, их можно было использовать умно.
Что должен сделать любой военачальник, который выстраивает осаду? Он должен построить глубоко эшелонированную оборону, как можно больше сделать рядов защиты, за которыми будут скрываться противники. Логика такая: ты выстроил полевые укрепления. Я когда смотрел предыдущую серию – прекрасно, они вырыли ров, они построили какие-то деревянные рогатки, которые почему-то напоминают противотанковые ежи, но неважно. Это все действительно могло бы их приостановить. И вот тут за ними должна была прятаться, во-первых, пехота, а во-вторых, собственно говоря, требушеты – эти орудия, которые закидывают их.
Логика была бы нормальная совершенно: их можно жечь огнем, кидайте туда в них огнем. Если они застряли перед этими рогатками – пехота их тыкает кремниевыми копьями. В этот момент их можно даже ведрами с маслом поливать и поджигать – красиво, интересно, эффектно. Логика сценаристов, которые поставили пехоту просто тупо умирать перед защитными сооружениями, вообще не имеет никакого смысла. Плюс там даже не было придумано, как они будут отступать. Я так понимаю, там была глубокая сценарная задумка о том, что Серый Червь отдает приказ, понимая, что сейчас его братья будут погибать. Зачем? Это вообще бессмысленно.
— Просто погибать ради пафоса, получается?
— Да. Погибают просто ради пафоса. Вообще у меня было такое ощущение, уж не знаю по логике сценаристов, уж по логике тех, кто оборонял и руководил обороной этого города, было такое: "А давайте убьем как можно больше своих! Нет, а давайте сделаем это еще быстрее! А как мы можем? Давайте придумаем?" Вот там было все сделано для этого.
— Вообще в европейской истории осада могла длиться годами, по крайней мере, месяцами. Тут как-то все очень быстро.
— Собственно, как происходит нормальная осада? Неважно, монголы или не монголы. Город берется в кольцо. Причем есть большое заблуждение, ни один город практически невозможно взять в полное кольцо, чтобы оттуда вообще мышь не проскочила. Так не бывает, ты не соберешь столько людей вокруг города. Самое главное – отрезать его от продовольствия, от каких-то людей, кто ему может помочь, и, собственно, их там держали, пока они с голода не вымрут. Плюс, естественно, в этот момент ведутся какие-то стенобитные работы, пытаются проломить ворота и еще что-то такое. В более позднее время – сделать подкоп и взорвать стену.
— Этот крик "Укрепляйте ворота" – это тоже выглядит немножко смешно, потому что укрепляют ворота обычно до битвы, а не во время.
— Конечно, именно так. Более того, за воротами очень часто выстраивалась другая стена, уже деревянная. То есть когда ты понимаешь, что они все равно рано или поздно прорвут, ты начинаешь дальше укрепляться внутри города. Более того, когда там начали кричать "Лучников на стену!" – это вообще пафос и бред. Когда люди несколько недель ждут, когда к ним придут враги, а они не знают, что на стену нужно лучников поставить. Более того, когда ходоки уже подошли к самим стенам, выяснилось, что их даже нечем закидать, они просто стояли и ждали, пока те залезут на стену.
— Есть примеры классно показанного нападения, осады, например, в голливудских фильмах, которые вас устраивают с исторической точки зрения?
— Сейчас навскидку не скажу, наверняка есть историческое кино. Но первое, что мне приходит в голову, – это, естественно, очень гиперболизировано, естественно, надо делать скидку на фэнтези, но, например, осада во "Властелине колец". Там тебе и попытки подорвать, и метательное оружие, которое разрушает стены, и какие-то приставные штуки, по которым они могут залезть, и, по-моему, там боевые башни были.
— Логики больше.
— Да, конечно.
КОММЕНТАРИИ