Обращение Путина к россиянам вечером 26 июня продлилось чуть больше пяти минут. Фамилии Пригожина Путин не назвал и кто "втравил" его в авантюру мятежа, не сказал, но признал гибель во время мятежа военных летчиков.
Зачем было нужно это обращение – Настоящему Времени рассказал политолог Руслан Айсин.
– Как вам вчерашнее вечернее обращение Путина к россиянам? Вы поняли, зачем оно было нужно в таком срочном режиме?
– Как говорили во времена моего детства: "Размах на рубль, удар на копейку". То, что анонсировал Песков как судьбоносное заявление Путина, оказалось, собственно говоря, ничем. В своей традиционной манере Путин говорил обо всем, но ни о чем, не назвал ни конкретных фамилий, ни причин, ни конкретных действий, а обошелся общими фразами о едином обществе, о том, что право и конституционный порядок были каким-то образом сохранены. Хотя понятно, что было нарушение и закона, и Конституции. И куда-то делись его ранние высказывания о том, что они будут "мочить в сортире террористов". А что это, как не открытый террор против органов государственной власти и подрыв основ этой самой государственной власти?
Путин продемонстрировал свою слабость. Видимо, его вынудили, от него ждали того, что он скажет что-то конкретное и решительное, какой-то реакции. Но он этой реакции не дал, в то время как Пригожин, например, продолжает делать заявления. И как мы видим, уровень его присутствия в медийной политической плоскости растет день ото дня, в то время как Путин буквально сдувается на наших глазах политически, имиджево и авторитетно.
– Вы можете попытаться предположить, зачем вообще политологи, кремлевские советники Путина, рекомендовали ему записать это обращение? Или это он сам решил так сделать?
– Я думаю, что, конечно, рекомендовали. Сам бы он вряд ли на это пошел, потому что Путин известен тем, что он старается избегать таких острых моментов. Мы помним, как началось его президентство, и историю с подлодкой "Курск", когда он исчез, и в следующие такие трагедийные моменты он всегда исчезал и выходил через несколько дней. Я вообще называю Путина и режим Путина мерцающим. То есть он выходит в моменты, когда все хорошо, и пиарится на этом. А когда все плохо, он исчезает. Это и есть мерцающий режим.
Здесь его вынудили, потому что нужно было перебить повестку с Пригожиным. Нужно было ответить. Власть растворилась, убежала, и нужно было показать, что главный ее доминирующий элемент – это же моноцентричная система, он же ее замыкает – нужно было показать: "Все нормально, ребята, мы все контролируем. Все виновные понесут наказание". Но непонятно, кто, зачем и так далее. "Хотели как лучше, получилось как всегда", – произнесенная в свое время фраза Черномырдина актуальна по сей день, потому что она архетипическая для российских реалий. Поэтому выступление Путина повлияло самым негативным образом.
Они хотели сделать лучше, но, как мы видим, ответов не получили. Более того, система и номенклатура растеряна, потому что она не понимает, что это было. Нет никаких кадровых решений. Все это означает, что Путин доволен тем, что есть. Пригожин при делах, все при делах. Сбитые летчики, покореженные машины и перерытые дороги тоже не в счет.
Получается, что был произведен мятеж, путч, но никто за это не просто не понес наказания, не была дана никакая оценка, даже правовая. Хотя Путин говорит, что все законодательно на всех уровнях действовали слаженно. Что это значит? Что это за набор слов? Знаете, есть такое понятие "посткоммуникация" – это когда человек говорит и говорит каким-то набором слов и выражений. Вот Путин продемонстрировал это явным образом. Он не сказал ничего того, что бы пролило свет на то, что произошло и что власти собираются делать.
– Создается впечатление, что Путин опять все жестче высказывался об Украине и Западе. Он вчера сказал: "Представители киевского режима вместе со своими западными покровителями вновь с удовольствием смотрели за тем, что происходило в России во время мятежа, но просчитались". Эти оценки даже жестче, чем в отношении самого Пригожина. Многие вчера ждали отставки Шойгу. Z-каналы массово сообщали о том, что могут поменять Шойгу на Дюмина – это губернатор Тульской области и телохранитель Путина. Вы верите, что именно сейчас, после произошедшего, в Кремле действительно думают об отставке Шойгу?
– Я думаю, что, конечно, Путина вынуждают к этому. Но это же не в стилистике Путина – он не любит, когда на него давят. Конечно, он будет из принципа держать этого бедного Шойгу, загнанного во все возможные углы, и не принимать это решение. Путин вообще человек, который не принимает решений, необходимых в каких-то экстремальных условиях. Он руководствуется тем принципом, которым руководствовался в свое время Александр I. Взойдя на императорский пост, он сказал: "При мне будет, как при бабушке". Путин не бабушка, а дедушка, и он, естественно, не хочет ничего менять. И в этом смысле это просто коллапс системы, потому что большая часть автократических режимов при том, что они очень консервативны, старается действовать, подстраиваться под обстоятельства времени. Так было, например, с режимом Салазара в Португалии. Но Путин выбирает самый худший сценарий, который возможен.
Если мы сейчас просто сделаем честные справедливые замеры, я думаю, что рейтинг Пригожина среди активной публики, так называемой Z-публики, будет куда выше и больше. А Путин теряет хватку. И в этом смысле Путин заканчивается как институция. Иной вопрос, что других институций нет. Есть Пригожин, есть частная армия, есть отдельные лица, а остального ничего нет. Как в свое время писал философ Розанов в 1917 году, что империя сгинула за два дня и ровным счетом ничего не осталось. Здесь за эти два дня путинская система тоже едва не сгинула. Но повезло, что Пригожин не вошел в Москву. Я просто не представляю, что бы было там. С этим может сравниться, наверное, вход Наполеона в Москву в 1812 году.
