Ссылки

Новость часа

Конституционный суд Чехии поддержал владельца отеля, который требовал от жильцов-россиян осудить аннексию Крыма


Конституционный суд Чехии постановил, что в действиях владельца отеля в городе Острава не было дискриминации – Томаш Крчмарж в 2014 году отказывался поселить в отеле граждан России без письменного заявления о том, что они осуждают аннексию украинского Крыма. "Я считал это своим гражданским долгом. Если бы я имел армию, то ввел бы чрезвычайное положение, поскольку у меня ее нет, то я делаю то, что могу. Нужно напоминать людям, которые плохо учили историю, что может произойти, если не обращать внимания на некоторые вещи. Россияне уже здесь когда-то были. Я их здесь больше не хочу – ни для себя, ни для своих детей. Путин сделал то же, что перед войной сделал Гитлер в Судетах", – говорил тогда Крчмарж.

Конституционный суд также отменил штраф, наложенный на фирму-владелицу отеля. Теперь дело Крчмаржа будет повторно рассмотрено Высшим административным судом Чехии.

Судьи решили, что Крчмаржа можно было бы обвинить в дискриминации, если бы тот отказывался обслуживать клиентов из-за ненависти или унижая их достоинство. В действительности же он просто эмоционально выражал свою политическую позицию, которая, к тому же, совпадает с внешней политикой Чехии.

"Предприниматель не обязан быть политически нейтральным и при осуществлении предпринимательской деятельности ему нельзя запретить высказывать свою позицию, если это делается корректным образом", – отметил судья-докладчик по делу Войтех Шимичек.

В мае 2014 года Чешская коммерческая инспекция впервые увидела объявление Крчмаржа, в котором требовалось, чтобы граждане России осуждали аннексию Крыма для того, чтобы их заселили в отеле. Тогда инспекция оштрафовала чеха на 50 тысяч крон (около $2000), но позже снизила штраф до 5 тысяч.

Во время судебного разбирательства Высший административный суд постановил, что политическая позиция не дает права принуждать клиентов критиковать внешнюю политику их государства. Крчмарж обжаловал это решение в Конституционном суде.

КОММЕНТАРИИ

XS
SM
MD
LG