В одном из самарских лицеев классная руководительница подслушала разговор двух школьников, которые беседовали между собой о походе на митинг и в региональный штаб Алексея Навального. Перед следующим уроком она сняла подростков с занятий и отправила к психологу. Психолог провел с учащимися беседу о субъективности истины и настойчиво просил не обсуждать политику в пределах учебного заведения.

Как рассказал Настоящему Времени один из учащихся лицея, преподаватели до этого инцидента не проводили с учащимися никаких специальных бесед о политике, если не считать нескольких фраз, брошенных мимоходом.

"Говорили что-то вроде "надеюсь никто не ходил у нас на митинг (26 марта), вас ведут как вас баранов", – рассказал ученик лицея.

Он попросил не указывать имя и фамилию, а также название учебного заведения. Беседа с психологом продолжалась около часа, в распоряжении Настоящего Времени есть полная аудиозапись разговора. Мы публикуем ключевые выдержки.

Психолог: Ну что, народ, задумались? Если вы видите то же самое, что и мы, то есть то, что вы говорите – это ваша субъективная позиция.

Первый ученик: Ну и ваша тоже.

Второй ученик: Но мы вам сейчас не навязываем позицию, а вы нам сейчас – навязываете, в этом-то и разница.

Первый ученик: Как же это вы не навязываете позицию, вон бегает бедная Наталия Ивановна...

Второй ученик: Так мы не говорим: "Идите и голосуйте за Навального", такого не было.

Психолог: Аааа. То есть вы считаете, что навязывание позиции это когда вы говорите: "Давайте голосовать за Навального"?

Ученик: Навязывание позиции — это попытка явно убеждать человека, что его позиция неверна.

Психолог: Мне можно то, что я думаю, говорить, высказывать свою позицию. То есть вы изначально предполагаете, что можно отказаться от части информации, не выслушав ее, потому что по-любому это навязывание позиции. Правильно?

Ученик: Нет, я сейчас про это.

Психолог:Тогда выслушайте мою информацию. А потом решайте сами. Хорошо? А сейчас это называется как раз именно навязыванием. Вам уже навязали до меня, получается.

Ученик: Ученик сам выбирает, что смотреть, а что слушать. Навязывание позиции как раз происходит принудительно.

Психолог: Слышал, если ваш субъективный выбор – Навальный, это не значит, что это правильно. Это не значит, что это, скажем так, стопроцентно абсолютно… не бывает абсолютной истины.

Ученик: Мы и не говорим, что это правильно, и кому-то другому надо это брать.

Психолог: Раз это не абсолютная истина, значит, нужно допускать какой-то люфт. Да? Туда-сюда, правильно, да? Ну, это же не железобетонная абсолютная истина. Церковь у нас претендует на абсолютную истину, правильно? Там у них есть Библия, Коран, еще что-то, правильно? Вот верьте нам, люди, вот это так и было. Но те, кто не верует, грубо говоря, вот…

Ученик: Есть разница между верой и организацией, занимающейся навязыванием своих принципов. Это большая разница. Верить можно независимо от церкви, независимо от какой-либо организации. Тот же пример – Лев Толстой, который оставался верующим до конца своей жизни и при этом был отлучен от церкви, отрицал роль Иисуса. Вот человек, который совместил две истины. То есть…

Психолог: Ты веришь в Льва Толстого?

Ученик: В Льва Толстого? Ну, это историческая личность.

Психолог: Знаешь, в чем проблема? Я сейчас пытаюсь показать, что Навальный не совсем прав. Ты мне не веришь. Потому что получается, что… Понимаешь, ты сказал, что тебе главное не Навальный, а главное – борьба с коррупцией или там за общество и так далее. Правильно?

Ученик: Это я сказал, но без разницы.

Психолог: Вы оба сказали. То есть ваша абсолютная истина, которую вы выбрали, заключается в том, что вы не хотите в нашем обществе коррупции, плохих вещей. Правильно? Также вы сказали… Ну как иначе сказать, вы не хотите коррупции и всего плохого в нашем обществе. Вы считаете, что подобного рода коррупция и так далее может быть побеждена с помощью идей Навального.

_______

Психолог: Так, значит, народ. Первое – истина все равно субъективна. Правильно? Второе – все равно как бы субъективность есть, возникли некоторые сомнения. Правильно? Правильно. И, в-третьих, есть люди, которые считают меня лохом. Правильно? Правильно. Отсюда делаем выводы. Громко спорить с другими людьми бессмысленно, бесперспективно. Правильно?

Первый ученик: Смотря с какими и где.

Второй ученик: Зависит от их уровня…

Психолог: Вот правильно, вот здесь спорить с людьми правильно?

Ученики: Нет, так мы и не спорили.

Психолог: Вот. Поэтому, народ, в этой ситуации небольшая рекомендация, да? Есть лицей – нет Навального. Хорошо? Ладно?

Ученик: Я мог сказать, что в лицее нет места политике, но нет так же и провластной политики, и оппозиционной. И мы, тем более, мы даже не навязывали, мы даже не говорили про него. Мы просто между собой общались, был услышан разговор.

Психолог: Народ, есть лицей – нет Навального. Хорошо?

Ученик: Есть лицей – нет политики. Я не согласен на такой факт, что как бы можно позволять навязывать мнение со стороны господина губернатора и не позволять сообщать другое мнение. Этим можно заниматься в других местах. Я считаю, что так вообще недопустимо в каком-то определенном обществе – навязывать исключительно одно мнение.

Психолог: Вопрос – смотря где.

Ученик: Мнение можно навязывать в рамках политических, когда я с вами в одной партии, то есть в рамках «Единой России», а в рамках свободного общества…

Психолог: Лицей – структура государственная или частная?

Ученик: Государственная.

Психолог: Кто у нас сейчас во главе государства?

Ученик: "Единая Россия".

Психолог: Путин, "Единая Россия". С чего бы государству в государственной структуре…

Первый ученик: А потому что государство и существует и все бюджетные учреждения за счет денег налогоплательщиков. Это не государство делает нам одолжение, что…

Второй ученик: Партийный аппарат и государственный аппарат – это разные вещи.

___________

Ученик: Ну вы фильм хоть посмотрели?

Психолог: Посмотрел, конечно. Я ж тоже хочу быть в тренде. Ну, посмотрел. Я не помню сейчас точно, но тут же я посмотрел, и опровержение где-то там нашел пару раз. Честно скажу, я уже не помню, потому что дело было…

Первый ученик: Хорошо, а если бы это все было клеветой, допустим. Почему тогда только не выступил с официальным опровержением? "Чайку" посмотрели 15 миллионов – это, знаете, 10% населения России. Почему тогда для 10 даже процентов, это каждый 10-й, почему тогда премьер-министр не удосужился хотя бы выйти с официальным опровержением, сказать: "Это все клевета".

Второй ученик: И почему в суд подал Алишер Усманов, а не…

Первый ученик: … А не премьер-министр, который обязан отчитываться перед населением – да, не перед 1%, но это 10%. Он должен выступить с каким-то заявлением.

Психолог: Наверное, должен. А вы считаете, почему он не выступил?

Ученик: Потому что это все была правда.

Психолог: Вы уверены в этом? В том, что не выступил, потому что это была правда? Потому что у меня в чем проблема, здесь опять вопрос информации. Я могу сказать откровенно: я не знаю и сотую долю того, что знает Медведев, я не знаю сотую долю того, что знает генерал ФСБ, я не знаю сотую долю того, что знает президент, которому каждый день на стол ложатся аналитические отчеты. Понимаете? То есть я не знаю и даже миллионной доли того, что знают о нем. Вопрос: мои решения и мнения могут быть полностью адекватны?

Ученик: Нет! За клевету даже в нашей системе…

Психолог: Я в этом отношении могу делать только одно – доверять. Потому что я их выбрал четыре года назад. Даже, пускай, не выбирал. Или я выйду и буду кричать на всех углах: "Долой, долой, долой!".

Ученик: Никто не кричит: "Долой! Долой! Долой!". Все требовали, 26 марта все требовали ответов. Никто не призывал свергнуть Путина, свергнуть Медведева.

___________

Психолог: Так вот, поэтому, народ, вся информация, восторженно воспринимаемая, она не совсем полная. Правильно? Поэтому судить о происходящем по неполной информации – это не есть хорошо. Это раз. Вы имеете на это полное право. То есть я еще раз говорю, у нас субъективное понимание истины. Что вы считаете истиной – ну то и пускай будет истиной. Это ваше личное убеждение. Изменится информация – изменятся ваши убеждения. Правильно? Откровенно, ребята, вы же не можете твердолобо стоять на одном и том же, несмотря на какие-то моменты информационные, правильно ведь? Так? А отсюда вопрос возникает: насколько мы корректно оцениваем информацию. Без обид, господа, вы очень умны, сразу я вижу. Достаточно, скажем так, мотивированы и так далее. Но лично мне кажется, у вас есть недостаток один.

Ученик: Какой?

Психолог: (вздыхает) Вы еще слишком молоды, извините, я не хотел это говорить, но тем не менее сказал. Почему это не совсем достаток? К сожалению, жизнь одна, как ни крути. Поэтому я и не призываю отказываться от ваших убеждений. Это ваше право. И право юности – делать ошибки, набивать шишки и так далее. Но вот единственное, что я прошу как человек более старый, более опытный в этом отношении, первое – всегда понимать, что это цель (нрзб), хорошо? Вот, и есть лицей – нет Навального. Договорились? Я не говорю о том, чтобы вы отказались от своих каких-то действий, деятельности, ну неуместно.

Ученик: Ну если мы не согласились на эту меру 10 минут назад, вы считаете, что за эти 10 минут что-то могло измениться?

____________

Психолог: Поэтому, народ, жизненно советую, есть лицей – нет Навального. Хорошо?

Первый ученик: Вы не обосновали, почему именно. Вы говорите эфемерными понятиями, рассуждали, что правда, что неправда, но вы так и не сказали, почему.

Второй ученик: Конкретикой вы вообще разговаривали? Вы разговаривали абстрактными понятиями. Это вот факт.

Первый ученик: Вы так и не сказали, почему есть лицей – нет Навального.

Психолог: Хорошо, еще тогда вопрос. Агитировать будете за Навального в лицее?

Первый ученик: Ни в коем случае.

Второй ученик: В лицее – нет. Зачем?

Психолог: Ну, замечательно. Второй вопрос – разговоры про Навального будут во время учебного процесса?

Ученик: А перемена является учебным процессом?

Психолог: По идее, естественно, да. Без шуток. К сожалению, перемена – рабочее время.

Ученик: Я не уверен, что перемена является рабочим временем.

Психолог: Является, является. Дискуссия шла, перемена – рабочее время учителя. Поэтому она является рабочим временем. Ваше время не организуется по той простой причине, опять-таки, что вы достаточно взрослые, чтобы сделать это самими. Но это не значит, что оно является свободным вашим временем. Фактически оно является свободным, но в случае необходимости, например, могут физкультуру сделать с вами.

Ученик: Давайте так, не будет разговоров про Навального в присутствии людей, не готовых слушать про…

Психолог: Ту-ту-ту. Страшное слово – не готовы слушать. А кого ты имеешь в виду под готовыми слушать?

Ученик: Мы уже это как бы обсуждали…

Психолог: То есть те люди, которые будут вас слушать.

Первый ученик: Нет, не в смысле, не так, между собой…

Второй ученик: Но мы же сейчас говорим про Навального в стенах лицея.

Психолог: Говорим.

Ученик: Вот.

Психолог: Пойду сейчас мучиться от совести. Ну ладно. Так, значит, народ, сразу заносим в лица не готовые Наталью Ивановну (классный руководитель – НВ), хорошо?

Ученик: Ну это разумеется.

Психолог: Вот. Ну и далее сами уже решайте. Лады, народ? Хорошо?

Ученик: Да.

Психолог: Значит, я на вас все-таки надеюсь. Не пугайте уж бедную женщину, ладно? Вот.

Ученик: Никто не собирался пугать. Мы с ней с уважением к ней великим относимся.

Психолог: Я вижу, вы, в общем-то, парни-то нормальные. Достаточно парни развитые в этом плане. Идея понятна, народ? Ситуация? Все, поэтому есть лицей – нет Навального. Особенно в учебное время. Хорошо? Все, что находится вне лицея – это уже, в общем-то, не лицей.

Первый ученик: По уставу лицея, что любые мероприятия вне лицея лицеем не установлены. Я читал устав.

Второй ученик: Нет, ну просто такой маленький вопрос: есть закон, запрещающий любые политические как бы организации в школе, лицее в том числе. В школе. В университетах уже можно.

Психолог: В учебных заведениях.

___________

Первый ученик: Да, точно, 100%. Ну как тогда свозили студентов на лекцию Меркушкина против Навального?

Второй ученик: Фильм видели "Экстремизму – нет!"?

Психолог: А, этот что ли?

Ученик: Да, этот.

Психолог: Так это все добровольно.

Ученик: Нет, их там сгоняли во время, именно даже это было вместо, это было во время учебного времени.

Психолог: Ну я в этом не сомневаюсь.

Ученик: А я скажу, что у меня знакомая, не буду называть имени, учится сейчас в Самарском колледже в государственном. Им сказали: или мы вам сейчас ставим 40 часов прогула, или вы едете. 40 часов прогула – исключение, считай, из колледжа.

Психолог: И что?

Ученик: Причем людей до 18-ти взяли и ввязали в политику. Вот это вы считаете правильным, да, в учебных заведениях?

Психолог: Народ, методы решения правовых проблем прописаны четко в Уголовном кодексе. Так что по-другому никак.

Первый ученик: А кто должен судиться? Все же понимают, что эти учителя даже, может быть, не хотели их сгонять, это приказ сверху.

Второй ученик: С кем судиться? То есть у человека есть совесть, и судиться с невиновными людьми – это противоречит совести человеческой.

Первый ученик: Потому что как если на тебя наехала машина, судиться с ее колесом.

Психолог: Народ, давайте так, в эти места уже углубляться не будем. Я вас отпросил на 40 минут, если честно. Мы сидим уже целый час. Так. Общая идея вам понятна?

Ученики: Да.

Психолог: Так, мужики, я на вас надеюсь. Ладно? В этом плане? Хорошо?

Ученик: Да.

Психолог: Кто хочет, может считать, кто-то сильно захочет поговорить – может со мной поговорить. Я к администрации особого отношения не имею. Идея понятна?

Ученик: Да. Я хотел вопрос задать. Распространяется ли вот этот закон, что нельзя агитировать и вот эта вся политика, в стенах лицея и школ на учеников? Или это только на учителя распространяется?

Психолог: Насколько я понимаю, распространяется на субъекты учебного процесса. В данном случае, скорее всего, и на вас, потому что вы тоже являетесь субъектами учебного процесса, а кстати говоря, и родители.

Ученик: Нет, ну родителей никто не засудит, если они будут своим детям какие-то идеи проводить.

Психолог: Нет, в стенах заведения имеется в виду. О чем вы говорите у себя дома в семье – это дело лично ваше совершенно, никому не интересное абсолютно. Если это не нарушает закон, кроме физических каких-то. То есть если там, условно говоря, детей не морят голодом и не бьют ремнем по попе сильно-сильно до синяков, то это личное дело, о чем вы там говорите. То есть не причинять вреда здоровью ребенка в семье, голодом не морите, объясняете ему там, что есть хорошо, тогда делайте, что хотите в этом плане. Так, вопросы есть? Тогда на занятия. Молодцы вы.

Ученик: До свидания.