По предварительным результатам голосования, новым президентом США станет демократ Джо Байден. Действующий президент Дональд Трамп пытается оспорить итог выборов с помощью многочисленных судебных исков – он уверяет, что результаты были сфальсифицированы. Первые формальные жалобы Республиканская партия обещает подать на следующей неделе, при этом генпрокурор США Уильям Барр уже дал федеральным прокурорам разрешение расследовать дела о фальсификациях (после чего чиновник Министерства юстиции, который должен был отвечать за ход этих расследований, подал в отставку).
Есть ли шанс, что суд встанет на сторону Трампа? И что будет, если он откажется покидать Белый дом? Об этом Настоящему Времени рассказал Джош Блэкман, профессор права Южно-Техасского юридического колледжа в Хьюстоне.
– Президент Трамп обращается в суды, чтобы оспорить результаты президентских выборов в нескольких ключевых штатах. Насколько успешны его иски?
– Пока что они не увенчались успехом. В основном речь идет об обвинениях в масштабном мошенничестве на выборах. Эти обвинения не подтверждены доказательствами в суде. Пока что суды просто отклоняют эти иски.
– Есть ли шанс, что по какому-либо из этих исков суд может признать недействительными достаточное количество голосов, чтобы поставить под угрозу победу Джо Байдена?
– Судя по тому, как обстоят дела сейчас, я думаю, что ответ на ваш вопрос – нет. Даже если все иски президента Трампа удовлетворят, я все же не думаю, что это отняло бы достаточное количество голосов от перевеса, который есть у Джо Байдена. Другими словами, Байден набрал достаточное голосов; он может некоторые из них потерять и при этом сохранить президентское кресло.
– Представители штаба президента Трампа подали иск в федеральный суд с требованием не позволить сертифицировать результаты выборов в Пенсильвании. Они утверждают, что сотни тысяч голосов нельзя засчитать, потому что наблюдателей от Республиканской партии якобы не пускали на места, где проводились подсчеты, или же они стояли слишком далеко. Насколько велика вероятность того, что суд скажет не засчитывать бюллетени из-за возможных нарушений прав наблюдателей во время подсчета голосов?
– Это довольно слабый аргумент. Даже если президент Трамп прав в том, что некоторых наблюдателей держали на расстоянии, это не означает, что вы лишите 100 тысяч человек – или сколько там было избирателей – права голоса. Кроме того, многие претензии можно было предъявить несколько месяцев назад, чтобы установить требуемые правила. По закону вас иногда могут наказать, если вы не предъявляете свою претензию вовремя: суд ее просто не рассматривает. Я думаю, президенту не дадут того, о чем он просит, потому что столько людей лишись бы своего голоса не по своей вине.
– И снова о Пенсильвании. Члены команды Трампа пытаются оспорить легальность трехдневного периода подсчета голосов после выборов. Этот период позволяет подсчитывать бюллетени, отправленные по почте в день голосования, 3 ноября. Верховный суд Пенсильвании посчитал такой срок законным, но иск могут отправить в Верховный суд США. Какова вероятность того, что он туда попадет, и какого решения можно ожидать?
– Верховный суд Пенсильвании постановил, что присланные по почте бюллетени считаются действительными, если они получены в течение трех дней после выборов. Но прошло уже более трех дней после выборов. Мы знаем, что не так много бюллетеней доставили позже, может быть, мы говорим о десятках тысяч. Это довольно небольшое количество. Даже если каждый из этих бюллетеней был за Трампа, этого все равно было бы недостаточно, чтобы набрать перевес. Поэтому я продолжаю повторять: тех бюллетеней, которые могут дисквалифицировать, все равно будет недостаточно, чтобы отобрать лидерство у Байдена в Пенсильвании и других штатах.
– Другой вопрос – это генеральный прокурор Уильям Барр. Он уполномочил федеральных прокуроров рассматривать любые обвинения в нарушениях при голосовании. Что вы обо всем этом думаете?
– До сих пор неясно, что именно делает генеральный прокурор Барр. В своем письме он дал понять, что уже санкционировал некоторые такие расследования. Мы не знаем, что он имеет в виду, но как минимум в прошлом такого не происходило. Как правило, доказательства предполагаемого преступления расследуются после окончания выборов, таким образом вы не влияете на подсчет голосов. Сейчас же расследование уже идет, хотя подсчет голосов еще не закончен. И очень сложно отделить это расследование от того факта, что действующий президент, так сказать начальник, – тот, кто отстает по опросам. Мы к такому не привыкли, может, ничего из этого не выйдет. Я осторожно делаю какие-либо суждения, но обычно все делается по-другому.
– Похоже, что во время этого расследования они просто пытаются хоть за что-то зацепиться. Как вам кажется?
– Верно, никому не предъявлено обвинение в преступлении, и в ближайшем будущем этого не произойдет. Но я думаю, что Министерство юстиции пытается выяснить, были ли голоса, которые, возможно, не подсчитывают в соответствии с законом.
– С юридической точки зрения что будет, если президент Трамп откажется признать поражение? Есть ли этому прецедент?
– Последние четыре года это было таким страхом или фантазией, что президент забаррикадируется в Белом доме и откажется уходить. Послушайте, этого не произойдет. В какой-то момент он все осознает. Джо Байден 20 января перед председателем Верховного суда Робертсом примет присягу в качестве 46-го президента и отправится домой – в Белый дом. Трамп может бойкотировать выборы. Он не будет первым, кто это сделает. На выборах 1800 года была очень близкая гонка между Джоном Адамсом и Томасом Джефферсоном. Джефферсон и Адамс ненавидели друг друга, и Джефферсон победил на выборах. Джон Адамс отказался присутствовать на инаугурации. Более того, он покинул Белый дом посреди ночи, в четыре часа утра. Он уехал из города, чтобы не видеть церемонии и даже не быть рядом. Бойкот это не лучший вариант, но в конце концов он уйдет. Он займется другими делами, и 20 января у нас будет новый президент.
– Одно из преимуществ быть президентом – это неприкосновенность, которую Трамп, судя по всему, потеряет, когда покинет свой пост. Нам известно, что в штате Нью-Йорк против него ведутся уголовные расследования по поводу возможного уклонения от уплаты налогов. Насколько это серьезно? Затем возникает вопрос о помиловании – может ли он сам себя помиловать?
– Первый вопрос – генеральный прокурор Нью-Йорка может обвинить Трампа в различных налоговых преступлениях, различных проблемах с финансированием кампании, в том, что он спонсировал порнозвезду. Действующего президента нельзя привлечь к ответственности. Большинство людей согласны с этим. Но как только Трамп уйдет с должности, правительства штатов могут открыть дела. И я думаю, что это вполне возможно.
Вы спросили о помиловании. Право помилования распространяется только на федеральные преступления, но не на преступления на уровне штата. Таким образом, даже если Трамп сам себя помилует – и непонятно, сможет ли он это сделать, – но если Трамп сам себя помилует, это не остановит генерального прокурора Нью-Йорка. Самопомилование могло бы помешать федеральному правительству привлечь его к ответственности. Хотя я подозреваю, что Джо Байден и его администрация скажут, что на это не стоит тратить время и что преследование бывшего президента привело бы к поляризации общества. Семьдесят миллионов избирателей увидят, что они проголосовали за своего парня, их парень проиграл, а теперь его пытаются посадить.
Так что даже если вы думаете, что президент Трамп заслуживает того, чтобы его посадили в тюрьму, что он совершал преступление за преступлением, что он злоупотреблял своими полномочиями, – возможно, об этом стоит забыть и перевернуть страницу, а не растягивать это дело еще лет на десять. Потому что Трамп никогда не увидит тюремную камеру изнутри. Будут бесконечные апелляции, это займет вечность. Он умрет задолго до окончательного приговора. Так что я думаю, что в интересах будущего и единения, возможно, следует принять решение не преследовать президента, по крайней мере в федеральном суде. В суде штата – да.
– То есть для демократов и президента Байдена политически это было бы слишком рискованно?
– Я думаю, что это не просто рискованно, я думаю, что это может расколоть страну еще больше, чем сейчас. Опять-таки, за Трампа проголосовали 71 миллион человек. И вот спустя полгода ему предъявляют обвинение в преступлении. Похоже на возмездие, как будто это расплата. При таком варианте развития событий я вижу больше минусов, чем плюсов.
– В тех штатах, где результаты соперников были очень близкими, если судебные иски вызовут достаточно сомнений или их широко поддержат в обществе, возможно ли – и есть ли какой-либо прецедент, – что члены коллегии выборщиков могут не признать результат? Случалось ли когда-нибудь в прошлом, чтобы выборщики голосовали без оглядки на решение избирателей?
– Несколько месяцев назад Верховный суд рассмотрел дело о так называемых неверных выборщиках. Это выборщики, решившие пойти своим путем. И суд сказал, что они должны голосовать как им говорят.
Я думаю, вряд ли наберется достаточно "неверных выборщиков", чтобы перебросить 30 или 40 голосов, этого просто не произойдет. Имейте в виду, что этих выборщиков назначили потому, что они в основном лояльны партии. Они лояльные республиканцы или лояльные демократы. Я не могу представить, чтобы группа выборщиков-демократов сказала: "Знаете что? Я хочу дать Дональду Трампу еще четыре года". Я просто не могу такое представить. Поэтому когда голоса выборщиков сертифицируют, дело сделано.
