В Кыргызстане прошел референдум по изменению Конституции и местные выборы. Граждане выбирали 796 депутатов 28 городских кенешей и 7560 депутатов в 420 районных советах. На выборах депутатов проголосовало 1 млн 24 тысячи 891 избиратель, таким образом явка составила 30,89%. Явка на референдуме по новой Конституции, по данным ЦИК, составила 35,3%. При этом ее поддержали 79,2% принявших участие в референдуме, 13,6% проголосовали против, остальные почти 7% бюллетеней признаны недействительными.
Итоги референдума мы проанализировали с политологом Медетом Тюлегеновым.
– Объясните закономерность референдума в Кыргызстане: граждане всегда голосуют "за", причем подавляющее большинство людей. Как вы это объясните? Причем явка была совсем низкой.
– Да, явка была низкой, почти что на пороге провала самого референдума. Но, как правило, всегда все референдумы в виде плебисцита и проводились, потому что, как правило, большинство граждан доверяет тому, что если от власти что-то преподносится в качестве какого-то варианта решения, то, соответственно, многие граждане за него и голосуют. Поэтому, как правило, всегда за референдумом есть какое-то большое позитивное количество голосов "за".
– Вот вы говорите: "Если предлагают – значит, надо поддержать". Почему так происходит?
– Где-то есть у людей доверие к действующей власти, это неизбежно, всегда [есть] категория избирателей, которая так действует. Потом, конечно, есть определенный такой большой элемент того, что воздействует определенным образом государственная пропаганда, потому что с эфира государственного телевидения или каких-то других официальных каналов всегда вещается о том, что необходимо каким-то образом поддержать тот проект Конституции или то, что предлагается вынести на референдум.
Соответственно, многие граждане в принципе исходят из того, что на них воздействует такого рода информация. То есть множество различных причин, почему люди голосуют обычно за то, что предлагается. Как правило, процент голосовавших против всегда был не очень большой. Только на последних вот этих референдумах – в 2016 году и вот в этом году – какой-то определенный процент был достаточно большой, но все равно этого было недостаточно, чтобы отменить результаты референдума.
– Вот смотрите, большинство кыргызстанцев не читали предлагаемые поправки к Конституции, но все равно за них проголосовали. Как вы это объясните?
– Потому что многие просто ассоциируют [поправки] с личностью действующего президента. Потому что предполагается, что раз мы проголосовали за него в январе этого года, то мы должны проголосовать и за идею этого человека. Соответственно, люди, даже не читая, могут ассоциировать это с личностью какого-то политика, скажем, в данном случае с президентом. Где-то кто-то может просто улавливать какие-то определенные идеи, которые тоже через гостелевидение или через другие каналы преподносятся. И в этом отношении получается, что, скажем, дадим всю власть президенту, и он будет за все отвечать – основной такой посыл относительно этого проекта Конституции, за который проголосовали многие люди.
И в этом отношении получается, не читая, они просто видят какой-то определенный посыл и за него и голосуют. То есть люди пытаются упростить всю ситуацию, связанную с проектом Конституции, с референдумом, сведя к какой-то личности, "мы поддерживаем личность", или сведя это к каким-то определенным моментам этой Конституции. Скажем, "мы даем очень много полномочий, но в то же время и ответственности президенту – соответственно, у нас жизнь в стране наладится". Исходя из этого они принимают это решение, придя уже на избирательные участки.
– Большинство граждан Конституцию не читали, но теперь они наверняка будут знать, что в руках президента Садыра Жапарова будет сосредоточена огромная власть. Многие называют Жапарова узурпатором, сам он с этим не согласен и считает, что эта Конституция поможет стране действительно развиваться. Стране нужен сильный лидер? Есть в этом потребность?
– Я думаю, что стране, конечно, нужна ответственная власть, необязательно это связано с сильным лидером, потому что, в общем-то, через сильного лидера мы-то уже проходили. У нас были не раз те же самые проекты Конституции, скажем, и при первом президенте, при втором президенте. В общем-то, даже при Конституции 2010 года, против которой и была затеяна эта конституционная реформа, она тоже не мешала неформально концентрировать власть в руках президента. Поэтому недостатка во властных полномочиях у президентов, как правило, не было.
Поэтому, мне кажется, по большей части, как многие в ходе обсуждения предстоящего конституционного референдума уже говорили, сама по себе Конституция сильно много и не меняет во всей конфигурации власти и во властных полномочиях, которые есть у президента. Поэтому в этом отношении формальное придание каких-то властных полномочий много чего в принципе и не меняет.
