Кремль устал от обвинений в кибератаках. Об этом сегодня заявил пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков.

Публичную часть доклада американской разведки он назвал непрофессиональной – она якобы подготовлена на любительском, эмоциональном уровне и не содержит доказательств причастности России. А вся ситуация, по словам Пескова, напоминает "охоту на ведьм".

Несмотря на то, что сами спецслужбы подчеркивают: большинство данных засекречены, New York Times назвала документ "изобличительным и удивительно детальным отчетом о попытках России подорвать американскую избирательную систему". Washington Post охарактеризовала его как "выдающийся разбор российской атаки на столп американской демократии". А Wall Street Journal написал, что спецслужбы представили "удивительно подробные данные".

В социальных сетях журналистов уже не первую неделю обвиняют в отсутствии критического подхода к истории о якобы попытке России повлиять на президентские выборы в США.

Так, например, 29 декабря телеканал CNN со ссылкой на неназванного чиновника сообщил о закрытии в Москве англо-американской школы, где учатся дети дипломатов, и дома отдыха американской дипмиссии в Серебряном бору. Якобы в ответ на высылку из США 35 работников российского посольства. Позже Владимир Путин заявил, что никаких ответных мер со стороны России не последует.

В конце декабря Washington Post опубликовала заметку о проникновении российских хакеров в электрораспределительную сеть штата Вермонт – опять же со ссылкой на неназванные источники. Три дня спустя издание опубликовало новость о том, что инцидент не был связян с российскими хакерами.

Та же Washington Post в ноябре опубликовала статью под заголовком "Эксперты говорят, что российская пропаганда помогала распространять фейковые новости во время выборов". Позже выяснилось, что в роли экспертов выступила организация энтузиастов-любителей, а методы их исследований были сомнительны. Вскрыли это журналисты из других американских изданий – например, журнала New Yorker. Оказалось, что самоназванные борцы с пропагандой обращались ко многим американским изданиям, но после изучения представленных ими данных большинство журналистов отказывались эти данные публиковать.

В эфире Настоящего Времени медиа-аналитик Василий Гатов, научный сотрудник Центра по изучению коммуникационного лидерства и политики Университета Южной Калифорнии объяснил, что случилось с американской прессой.

— Российскому зрителю как правильно читать американские СМИ? Меня, например, устроит ответ "СМИ американские, написаны не для вас, не морочьте себе голову". С какой поправкой этой делать?

— До 20 января (на эту дату запланирована инаугурация избранного президента США Дональда Трампа — НВ) наилучшей рекомендацией будет не читать американских газет. Американская пресса находится в состоянии, похожем на истерику. Очень малое количество журналистов сохраняют трезвый разум и готовы начинать думать в конструктивном ключе. С экспертами наоборот: они начинают более серьезно рассматривать опции, которые приносит президентство Трампа. С журналистами надо подождать, они придут в себя примерно через два месяца, на мой взгляд.

— Почему СМИ, в том числе и которые поддерживают Демократическую партию, так остро реагируют, даже болезненно, на критику в свой адрес, когда им указывают на то, что они недостаточно убедительно пишут об этом и других кейсах, связанных с Обамой и Трампом?

— Я считаю, что ситуация неожиданной победы Трампы, неожиданной в том смысле, что социологические инструменты достаточно развитые в Америке, достаточно свободные, практически без альтернатив отдавали победу на выборах 8 ноября Клинтон. И для средств массовой информации в некотором смысле было шоком то, что история повернулась не в желанном направлении.

В данном случае желанном не потому, что они поддерживают Демократическую партию, а потому, что они вложили большие усилия – профессиональные и прочие – в то, чтобы освещать эту кампанию как кампанию, в которой побеждает новый кандидат, женщина, делающая как бы следующий шаг в развитии демократии. Вместо этого побеждает нежеланный для большинства СМИ консервативный кандидат. Нежеланный потому, что они в целом прогрессистские, демократические. Побеждает человек, в отношении которого они месяцами рассказывали, что он клоун. Побеждает человек, который их не любит и откровенно об этом говорит.

— Какой-то маккартизм наоборот: кто не с нами, тот наш враг, и вроде как для СМИ это...

— Я, собственно, почему сказал, что здесь есть история с социальным инжинирингом, который произошел в процессе этих выборов, непривычный и нестандартный для американской политической системы. Скажем так: в американской истории бывали случаи, когда к власти приходили президенты, не входящие в конкретную политическую элиту., вспомним хотя бы президента [Дуайта] Эйзенхауэра, который был генералом, командующим войсками в Европе, и точно не имел до момента, когда он решил избираться, никаких внятных политических не то что взглядов, но даже амбиций.